معرفی کتاب نوع‌دوستی
معرفی کتاب «نوع‌دوستی»؛ ۱۹۹۳ Altruism
Altruism (ed by: Ellen Frankel Paul, Fred D.Miller Jr, and Jeffrey Paual, Cambridge University Press, 1993.
این کتاب که از ۱۰ مقاله در ۲۵۰ صفحه تشکیل شده است، به برخی از مهم‌ترین و اصلی‌ترین مسائل این قلمرو پرداخته است. برخی از آن‌ها از سرشت و ماهیت احساسات و عواطف نوع‌دوستانه و امکان اعمال نوع‌دوستانه سخن گفته‌اند.
برخی این ادعای كنت را مورد مناقشه قرار داده‌اند که خودگرایی تابعی از دیگرگرایی است و استدلال می‌کنند که اولاً «منفعت طلبی» (Self- Interest) با «توجه به دیگران» (regardpor others) سازگار است و ثانیاً در برخی موارد نیازها و خواسته‌های خود فرد باید اولویت و تقدم يابد. [و در این موارد نوع‌دوستی مصداق ندارد].
برخی دیگر از مقالات این مجموعه به بررسی ربط و نسبت میان اخلاق و عقلانیت می‌پردازند و می‌کوشند دلائلی را که ما در کاری نوع‌دوستانه ممکن است داشته باشیم را مطرح کند، برخی مباحث هم حد و حدود الزامی که فرد در توجه به علایق و منافع دیگران دارد و نقشی که حاکمیت جامعه در نظام دادن به تعاملات ما دارد را مورد بررسی قرار می‌دهند.
حال، به معرفی اجمالی هر یک از مقالات این مجموعه می‌پردازیم.
در نخستین مقاله با عنوان «نیکوکاری و حب ذات: منظری کانتی» تامس هیل به شرح و بسط دیدگاه کانت درباب نوع‌دوستی می‌پردازد. او در آغاز آرا و نظرات گوناگون دربارۀ امکان یا امتناع نوع‌دوستی را بیان می‌کند. بسیاری از فیلسوفان تلاش دارند مشخص کنند با توجه به قوت و کثرت و رواج نسبی احساسات نوع‌دوستانه و خودخواهانه، آیا نوع‌دوستی ممکن است یا نه.
دیدگاه‌های افراطی در این زمینه در یک سر طیف معتقدند که آدمیان صرفاً و تنها براثر منفعت‌طلبی‌شان برانگیخته می‌شوند و نوع‌دوستی به معنای حققی کلمه ممتنع است (هابز) و در سوی دیگر طیف اعتقاد بر این است که ترحّم و همدردی نسبت به دیگران جزئی از سرشت آدمیان است (هيوم)؛ وظیفۀ ما نسبت به دیگران به همان اندازه‌ای است که در مقابل خودمان وظیفه داریم.
به نظر نویسندۀ این مقاله، كانت هیچ یک از این مواضع را اتخاذ نمی‌کند و رویکردی متفاوت دارد. بنابر نظر كانت در مقاصد و منظورهای عملی نمی‌توانیم قوت احساساتمان را به‌عنوان عامل تعیین‌کنندۀ اینکه چه عملی انجام دهیم انتخاب کنیم درصورتی که مقصود ما این باشد که نحوۀ رفتاری را که افراد دیگر انجام می‌دهند پیش‌بینی کنیم. بررسی و توجه به شیوع فراوانی انواع گوناگون احساسات لازم است، اما اگر توجه ما به خودمان در مقام عامل‌هایی است که دربارۀ آنچه باید انجام دهیم، تأمل می‌کنیم، باید منظری متفاوت اتخاذ کنیم.
در هنگام چنین تأملی وقتی قرينۀ قطعی تجربی علیه آن عمل وجود ندارد ما باید مفروض بگیریم که گزینه‌هایی داریم و می‌توانیم آن‌گونه که عقل اقتضا می‌کند عمل کنیم؛ حتی وقتی مایل نیستیم که آن‌گونه عمل کنیم. به نظر هیل پرسش کلیدی در این بحث این نیست که آیا رفتار نوع‌دوستانه ممکن است یا نه، بلکه پرسش اصلی آن است که آیا ادله‌ای به سود عمل در جهت علایق و منافع افراد دیگر (یعنی عمل ایثارگرانه) در کار است یا نه؟ هیل با بررسی دلایل کانت به سود وظیفۀ عام نیکوکاری استدلال می‌کند.
در مقالۀ دوم با عنوان «ادله‌ای که می‌توانیم در آن سهیم باشیم: حمله به تمایز میان ارزش‌های وابسته به عامل و ارزش‌های فارغ از عامل» کریستین کارسگارد، استدلال می‌کند که موضوع پراهمیت اخلاق چنان که برخی فایده‌گرایان مدعی هستند، این نیست که چه نوع عالمی را باید به وجود آوریم (که مثلاً در آن غلبۀ خیر بر شر یا لذت بر ألَم در کل آن بیشتر شود، بلکه موضوع مهم چگونگی ربط و مناسبت ما با دیگران است.
…
