• خانه اخلاق
  • برنامه‌های ما
  • بلاگ
  • اساتید
  • کتابخانه فارسی
  • رویدادها
  • کتابخانه انگلیسی
  • مجله
  • واژه‌نامه
  • حمایت مالی
  • Here is our story
  • جستجو
  • منو
عضوی از خانه اخلاقی ها شوید
کلمه عبور(Required)

ورود به حساب کاربری
[mo_oauth_login]
یا
اگر جان رالز زنده بود به جای استیک سالاد کاهو می‌خورد

اگر جان رالز زنده بود به جای استیک سالاد کاهو می‌خورد

قراردادی وجود ندارد مبنی بر مجاز بودن خوردن گوشت حیوانات
«معامله» یعنی عمل متقابل. وقتی با کسی معامله می‌کنید، امتیازی می‌دهید و امتیازی می‌گیرید. مثلاً می‌خواهید ماشین بخرید. پولی را در قبال ماشین می‌دهید و ماشین را تحویل می‌گیرید. اگر…
«معامله» یعنی عمل متقابل. وقتی با کسی معامله می‌کنید، امتیازی می‌دهید و امتیازی می‌گیرید. مثلاً می‌خواهید ماشین بخرید. پولی را در قبال ماشین می‌دهید و ماشین را تحویل می‌گیرید. اگر هم مشکلی پیش بیاید، هر طرف معامله در برابر تعهداتش مسئول است. خُب؛ داستان انسان‌ها و گوشتخواری هم به همین شکل است. انسان‌ها حیوانات را پرورش می‌دهند و برای آن‌ها غذا و ملزومات زندگی را فراهم می‌کنند. ولی آیا این‌ها دلیلی کافی است برای این‌که انسان‌ها، حیوانات را بکشند و از آن‌ها تغذیه کنند؟ نویسنده، در این نوشته، دو کفۀ ترازو را از منظر فلسفۀ جان رالز بررسی کرده. آیا معاملۀ ما با حیوانات، معامله‌ای متوازن است؟ لازم به ذکر است که این سومین یادداشت از چهارگانۀ دفاعیه‌های فلسفی از خوردن حیوانات است. لینک سه یادداشت دیگر را در انتهای این نوشته می‌توانید ببینید.
دیدگاه‌ها

club